תאונת דרכים בין שני רכבים פרטיים

תאונת דרכים שארעה ביום 13.1.2010 בין שני רכבים פרטיים ברחוב גוש עציון שבקרית אתא להלן: "התאונה").

הצדדים:
התובעת שהינה גם הנתבעת שכנגד, הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב מסוג פולקסווגן גולף (להלן "הרכב" או "הגולף"), ששימש כרכב ללימוד נהיגה ובעת התאונה נהג בו תלמיד (להלן "התלמיד").

הנתבעת 1 (להלן "הנתבעת" או "מיטל") הייתה הנהגת ברכב השני שהיה מעורב בתאונה (להלן "הרכב השני"). הנתבעת 2 שהינה גם התובעת שכנגד, הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב השני.

נתבע נוסף בתביעה שכנגד הינו מר אחמד סאמר, שהיה הבעלים של רכב הגולף ומורה הנהיגה בעת התאונה (להלן: "הנתבע שכנגד" או "מורה הנהיגה").




רקע כללי:
תאונת הדרכים ארעה כאמור ביום 13.1.2010 שהיה יום גשום. התאונה ארעה ברחוב גוש עציון בקרית אתא שהינו כביש המתפתל במעלה הדרך. התאונה ארעה באחד העיקולים כאשר ברכב התובעת נהג תלמיד לנהיגה וברכב השני נהגה הנתבעת.

תמצית טענות הצדדים:
תמצית טענות התובעת והנתבעת שכנגד:
לטענת התובעת התאונה ארעה כאשר הנתבעת ירדה במורד הכביש וכשהגיעה לעיקול המקביל לעץ שסומן בת/8, סטתה לנתיב הנסיעה של רכב התובעת אשר היה במעלה הכביש בנתיב הנגדי.

יצוין כי מדובר בכביש דו מסלולי בעל נתיב אחד לכל כיוון כאשר קו הפרדה רציף קיים בין הנתיבים במקום התאונה.

לטענת התובעת, רכב הנתבעת נסע במהירות מבלי לשים לב לתנאי הכביש וסטה למסלול רכב התובעת וכך גרם לתאונה. לטענת התובעת, הרי שבנוסף לעדים מטעמה התומכים בגרסה זו, ניתן ללמוד על כך גם ממיקום הנזקים שנגרמו לשני הרכבים, שכן הנזק שנגרם לרכב התובעת התמקד באזור הדלתות בצד שמאל של הרכב בעוד הנזק שנגרם לרכב הנתבעת מתמקד בפינה השמאלית קדמית של הרכב באזור הפנס.

כמו כן, ציינה התובעת שכנגד הנתבעת הוגש כתב אישום בגין תאונה זו, אך עדיין לא התקיים דיון.

תמצית טענות הנתבעות והתובעת שכנגד:
לטענת הנתבעת התאונה ארעה כאשר רכב התובעת, שהגיע ממולה במהירות סטה לנתיב נסיעתה וגרם לרכב הנתבעת להחליק בכביש הרטוב. הנתבעת ניסתה לבלום אך לאור תנאי הכביש שהיו במקום לא הצליחה בכך, אלא החליקה ומצאה את עצמה מעורבת בתאונה. לטענתה התאונה ארעה בנתיב נסיעתה כאשר רכב התובעת שנסע במהירות סטה בעיקול לנתיב בו נסעה הנתבעת.

כתמיכה לגרסה זו זימנה התובעת עד ראיה אשר היה בקרבת מקום ואשר תמך בגרסתה. לטענתה מדובר בעד ניטרלי אשר אין לה אתו כל היכרות קודמת.

דיון:
בדיונים שהתקיימו בפניי העידו מטעם התובעת והנתבעים שכנגד התלמיד שנהג ברכב, מורה הנהיגה ותלמיד נוסף שהיה איתם ברכב. מטעם הנתבעות והתובעת שכנגד העידה הנתבעת עצמה והעד מר מיכאלוב אשר היה בקרבת מקום וראה את התאונה.

כל אחד מהנהגים טען שהתאונה ארעה כתוצאה מסטיית הנהג השני לנתיב נסיעתו. יצוין כי מדובר בכביש מתפתל כאשר התאונה ארעה באחד העיקולים. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והעדים מטעמם הגעתי למסקנה שהתאונה אכן ארעה בעיקול הדרך.

השאלה העיקרית שבמחלוקת הינה איזה רכב סטה לנתיב הנסיעה של חברו. בעוד התובעת טוענת שהייתה זו הנתבעת שסטתה לנתיב נסיעת רכב התובעת, הרי שהנתבעות טוענות שהיה זה רכב התובעת שסטה לנתיב הנסיעה של רכב הנתבעת.

מורה הנהיגה העיד:

"ת. אני ראיתי אותו פעם ראשונה כשהוא בא ממולי בתוך העקומה, לא יודע באיזה מרחק בדיוק הוא היה ממרכז העקומה, ראיתי את האוטו נוסע באמצע הכביש ואני מבין שהאוטו לא נוסע ע"פ חוק, אני לוקח את רכבי יותר ימינה לשוליים כאשר חלק מהרכב שלי היה בשול ובינתיים הרכב שבא ממול בלם ומגיע עד אליי"
(פרט' עמ' 7 שורות 21-24)

"ש. דווקא מכיוון נסיעתך יש שלט האט, נכון ?
ת. נכון."
(פרט' עמ' 8 שורות 11-12)

התלמיד העיד:

"ש. שדה הראיה שם מאוד מוגבל, נכון ?
ת. לא רואים הרבה."
(פרט' עמ' 11 שורות 20-21)

"ש. ובאיזה מרחק היא הייתה ממך באותו זמן ?
ת. 50-60 מטר בערך. הכביש היה רטוב, כשהיא בלמה האוטו החליק."
(פרט' עמ' 12 שורות 14-15)







הנתבעת העידה:

"ש. אמרת שאין לך בכלל שדה ראיה, מה היה המרחק שבו ראית לראשונה את הרכב השני ?
ת. אמרתי שיש שטח ששני הנהגים פתאום מגלים אחד את השני. זה היה מאוד קרוב, במרחק שהוא אילץ אותי לבלום כדי שהוא לא ימשיך וייכנס בי. לקחתי את ההגה ימינה ובלמתי תוך כדי."
(פרט' עמ' 17 שורות 12-15)

"ש. כשאת שוברת ימינה, איך זה שאת לא עולה על המדרכה ?
ת. אני רואה אותם, אני מיד בולמת, מזיזה את ההגה ולא מפסיקה להגיע ימינה, הייתה כנראה נעילה של הברקסים כי לחצתי על הברקסים מאוד חזק, התקדמתי טיפה והסטתי אותם. זו הייתה תאונה די חלשה."
(פרט' עמ' 19 שורות 2-5)

העד מר מיכאלוב, שזומן ע"י הנתבעת העיד:

"ש. כשאתה אומר שהוא הגיע לסיבוב במהירות ובלם, באיזה נתיב הוא היה ? ת. הוא מלמטה ב"רייס", החליק והעיף את הבחורה.
ש. לאיזה כיוון הוא החליק ?
ת. לכיוון של הרכב ממול. אני גם שאלתי אותו במקום איך הוא נוהג."
(פרט' עמ' 22 שורות 16-19)

מעדויות הצדדים עולה שהיה מדובר ביום גשום ואין מחלוקת על כי הכביש היה רטוב. התרשמתי מהעדויות כי התאונה ארעה כאמור בעיקול הדרך, מקום בו שדה הראיה לשני הרכבים מוגבל.

לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי קיים תמרור "האט" בכיוון רכב התובעת. בשולי הדברים יוער כי בתנאי הכביש והדרך שהיו במועד התאונה לא צריך שלט של "האט" על מנת להבין שיש לנסוע באיטיות.

הן התובעת והן העד מטעמה העידו שרכב התובעת נסע במהירות. אני מקבלת את הטענה שרכב התובעת נסע במהירות אך לא במהירות שתוארה ע"י העד, אך מעבר למהירות שהיה ראוי לנסוע באותו יום. יחד עם זאת, מיקום הנזקים ברכבים מעיד על כי הנתבעת הייתה זו שסטתה לנתיב הנסיעה של רכב התובעת.

לאחר ששמעתי את הצדדים והעדים מטעמם ולאחר עיון בכתבי הטענות ובמוצגים שהציגו הצדדים הגעתי למסקנה כי לשני הצדדים יש אחריות לגרימת התאונה. התאונה ארעה ביום גשום בכביש מעוקל אשר חובת הזהירות על כל אחד מן הנהגים הייתה כפולה ומכופלת. לא פעם רכבים הנוסעים בכביש מעוקל סוטים קמעה, ומבלי משים לנתיב שממולם, אך גם הרכב שבא ממול אמור להיות מודע לכך ולהיזהר בעת שהוא נכנס לחלק המעוקל של הכביש.

במקרה הנדון הגעתי למסקנה לאור מכלול הראיות שאף אחד מן הנהגים לא נקט במלוא אמצעי הזהירות הנדרשים ולכן אני רואה את שניהם כאחראים לקרות התאונה במידה שווה. אינני מתעלמת מכך שהוגש כתב אישום כנגד הנתבעת בגין תאונה זו, אך פסק דין שניתן בהעדרה בוטל גם לגופו של עניין ע"י ערכאת הערעור, והדבר אומר דרשנו.

דו"ח חוקר המשטרה הוגש בהסכמה על ידי הצדדים שלא בקשו לזמנו, אך לא מצאתי כי ניתן ללמוד ממנו מעבר לתיאור העובדות, שכן בסעיף המסקנות (14) הוא קובע:
" הנהגת מיטל נסעה בכביש גוש עציון מכיוון מזרח לכיוון מערב.
הנהג אחמד נסע מכיוון מערב לכיוון מזרח"
לא מצאתי בדו"ח מסקנות נוספות, ומכאן אני למדה שגם הבוחן שהגיע למקום סמוך לאירוע וחקר את הצדדים והעדים לא הגיע למסקנה פוזיטיבית על מי מהנהגים יש להטיל את האחריות לתאונה.

כמו כן, העד שזומן ע"י הנתבעת, ואשר אני מאמינה לה שאין לה אתו כל היכרות קודמת העיד בצורה חד משמעית שהוא זוכר שרכב התובעת נסע במהירות רבה. אין ספק שיש לבחון את עדות העד בזהירות רבה והייתה בעדותו הגזמה מסוימת (אין ספק שמהירות הנסיעה לא הגיעה לא ל-100 קמ"ש ולא ל-160 קמ"ש) אך יחד עם זאת מצאתי שיש לתת אמון בעדותו לכך שרכב התובעת נסע במהירות.

לאור האמור לעיל ולאור מכלול הראיות אני רואה את שני הצדדים כאחראים לקרות התאונה.

גובה הנזק:
לא הייתה מחלוקת בין הצדדים לעניין גובה הנזק ולכן אני מקבלת את גובה הנזק כפי שנקבע בחוות דעת השמאים של שני הצדדים.




סוף דבר:
לאור האמור לעיל הנתבעות תשלמה לתובע , באמצעות הנתבעת 2 סך של 21,320 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל וכן שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪. הנתבעים שכנגד באמצעות הנתבעת שכנגד (שהינה גם התובעת) תשלם לתובעת שכנגד סך של 5,222 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל ובתוספת סך של 1,500 ₪ שכ"ט עו"ד. לאור התוצאות כל צד יישא בשכר עדיו והאגרה ששולמה על ידו.







לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. המבחן הייעודי

  2. החזקה המרבה

  3. כאב וסבל מלא

  4. תאונות דרכים קלות

  5. תאונת דרכים עצמאי

  6. מהי תאונת דרכים ?

  7. מחפרון תאונת דרכים

  8. הסעת נוסעים בתשלום

  9. תאונת דרכים בכוונה

  10. תאונת דרכים ללא מגע

  11. תאונת דרכים מכוונת

  12. תאונת דרכים של מורה

  13. תאונת דרכים במתכוון

  14. 20% נכות תאונת דרכים

  15. תאונת דרכים 20% נכות

  16. סעיף 6 ב לחוק הפלת''ד

  17. תאונות דרכים פגע וברח

  18. תאונת דרכים עולה חדשה

  19. 23% נכות בתאונת דרכים

  20. צליעה עקב תאונת דרכים

  21. תאונת דרכים 37% נכות

  22. תאונת דרכים טרנספורטר

  23. תאונת דרכים ילד בן 13

  24. טריקת דלת תאונת דרכים

  25. פגיעה ברכב בפניית פרסה

  26. טיפול דרך תאונת דרכים

  27. פגיעת ראש בתאונת דרכים

  28. פגיעה ברכב לימוד נהיגה

  29. תאונת דרכים בגלל צפירה

  30. התאמת דיור תאונת דרכים

  31. תאונת דרכים פגיעה בטחול

  32. איבוד הכרה בתאונת דרכים

  33. החלפת גלגל תאונת דרכים

  34. פגיעה בירך בתאונת דרכים

  35. התחזות נפגע תאונת דרכים

  36. טעינה ופריקה תאונת דרכים

  37. התעלפות לאחר תאונת דרכים

  38. שוד דרכים - תאונת דרכים

  39. תאונת דרכים פגיעה בפנים

  40. תאונת דרכים קלה של ילדים

  41. הוכחת גרסה לתאונת דרכים

  42. פגיעה מוחית בתאונת דרכים

  43. פריקה וטעינה תאונת דרכים

  44. תאונת דרכים בכניסה לקיבוץ

  45. ביטוח סחר רכב תאונת דרכים

  46. תאונת דרכים לא תושב ישראל

  47. תאונת דרכים בשירות לאומי

  48. פציעה קשה ביד בתאונת דרכים

  49. תובע סדרתי על תאונות דרכים

  50. קומה (תרדמת) - תאונת דרכים

  51. תאונת דרכים נוסע מחוץ לרכב

  52. העמסת רכב על גרר תאונת דרכים

  53. חתכים בפנים עקב תאונת דרכים

  54. ביטוח תאונת דרכים גורר נגרר

  55. תאונת דרכים בגלל סטיה שמאלה

  56. פגיעה קלה מאוד בתאונת דרכים

  57. בעיות נפשיות עקב תאונת דרכים

  58. ירידה בהכנסה עקב תאונת דרכים

  59. תאונת דרכים עולה חדשה מרוסיה

  60. תאונת דרכים לאחר שחרור מהצבא

  61. תאונת דרכים קטין פחדים חרדות

  62. קרע בעורק הטחול בתאונת דרכים

  63. פגיעה נפשית עקב תאונת דרכים

  64. זיהוי הרכב הפוגע בתאונת דרכים

  65. פגיעה ברקמת המוח בתאונת דרכים

  66. תאונת דרכים דיסקופטיה ניוונית

  67. תאונת דרכים בגלל מחסום משטרתי

  68. חובת הקטנת הנזק בתאונות דרכים

  69. תאונת דרכים בזמן תיקון טרקטור

  70. תאונת דרכים צליפת שוט 3% נכות

  71. שימוש במשאבת בטון תאונת דרכים

  72. פגיעה בפרק הירך בתאונת דרכים

  73. שיתוק בגפיים בגין תאונת דרכים

  74. קשר בין כאבי ראש לתאונת דרכים

  75. קרעים בכבד ובטחול בתאונת דרכים

  76. תאונת דרכים בכניסה למעלה אדומים

  77. נכות אורטופדית 25% בתאונת דרכים

  78. חייל בשירות סדיר - תאונת דרכים

  79. אי הרגשת כאבים אחרי תאונת דרכים

  80. נכות תפקודית בעקבות תאונת דרכים

  81. קשיים בהליכה בעקבות תאונת דרכים

  82. תאונת דרכים בין שני רכבים פרטיים

  83. הכרעה בסוגיית החבות בתאונת דרכים

  84. פגיעה בפנים של ילדה בתאונת דרכים

  85. לקיחת רכב ללא רשות - תאונת דרכים

  86. הנשמה מלאכותית בעקבות תאונת דרכים

  87. סתירות בגרסה של התובע בתאונת דרכים

  88. תאונת דרכים לאחר פניית פרסה ברמזור

  89. פיצוי 25% בתאונת דרכים בדרך לעבודה

  90. תאונת דרכים בנתיב האמצעי מתוך שלושה

  91. תאונת דרכים בגלל התעטשות בזמן נהיגה

  92. תאונת דרכים של נהג שנהג ברכב של אביו

  93. אי קבלת טיפול רפואי לאחר תאונת דרכים

  94. זריקת חפץ על רכב - האם תאונת דרכים ?

  95. פחד מחושך אצל ילדים לאחר תאונת דרכים

  96. הפסד זכויות סוציאליות עקב תאונת דרכים

  97. הגבלה קשה בתנועות הגב עקב תאונת דרכים

  98. ערעור על דחיית תביעה בגין תאונת דרכים

  99. הפרעת דחק פוסט-טראומטית לאחר תאונת דרכים

  100. תאונת דרכים: רכב נסע החליק והתנגש בקיר

  101. נטל השיכנוע בעניין התרחשות תאונת דרכים

  102. תאונת דרכים למי שאינו אזרח ותושב ישראל

  103. סטיה בדרך במקובלת לעבודה - תאונת דרכים

  104. ערעור על גובה הפיצוי לנפגעת תאונת דרכים

  105. מתי מתחיל מרוץ ההתיישנות בתאונת דרכים ?

  106. פגיעה בתאונת דרכים בעת נהיגה בדרך לעבודה

  107. האם חל החריג הקבוע בסעיף 7 לחוק הפלת"ד ?

  108. פיצויים לנפגעי תאונות דרכים עם תסמונת RSD

  109. ערעור על פיצויים לקטין שנפגע בתאונת דרכים

  110. תאונת דרכים ללא נכות - טיפולי פיזיותרפיה

  111. פגיעה במהלך סיוע לנפגעים לאחר תאונת דרכים

  112. פיצויים לנפגע בתאונת דרכים עם מספר כלי רכב

  113. ערעור לעליון על גובה הפיצויים בתאונת דרכים

  114. פגיעה ביד ימין במהלך תאונת דרכים בעת חופשה

  115. תאונת דרכים 3% נכות בגין הגבלה קלה בתנועות

  116. עובד שנפגע בתאונת דרכים שהתרחשה ברכב המעביד

  117. תאונת דרכים כדי ירידה מהרכב לצורך המשך נסיעה

  118. ערעור על דחיית תביעת פיצויים בגין תאונת דרכים

  119. תאונת דרכים ביציאה מחניון על מנת להשתלב ימינה

  120. גרסה ראשונית להתרחשות תאונת דרכים במסמכים הרפואיים

  121. תאונת דרכים בת"א בתוך המתחם הכניסה לשדה התעופה דוב

  122. פסקי דין פיצויים לנפגעי תאונות דרכים עם תסמונת crps

  123. תחולה טריטוריאלית - חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים

  124. האם נפגע תאונת דרכים חייב למצות את הליכי קביעת נכותו ?

  125. תאונת דרכים בדרך איילון לכיוון צפון מתחת לגשר וולפסון

  126. נפגע בתאונת דרכים כאשר נפל מטנדר בזמן עבודתו (בחקלאות)

  127. מורה עתרה לפיצוי על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים

  128. תאונת דרכים בנסיעה לאחור באופן מפתיע - פגיעה קשה בגב תחתון

  129. תאונת דרכים: "contution" ("חבלה") במותן, בירך ימין ובגב תחתון

  130. צורת נזקים עקב תאונת דרכים המותירה סימני שאלה על הוכחת התביעה

  131. תאונת דרכים - החזר 80% מסך הגמלאות והתשלומים ששילם ביטוח לאומי

  132. ארבע תביעות בגין נזקים שנגרמו לכלי רכב שונים אשר היו מעורבים בתאונת דרכים

  133. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177
דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון