תביעה נגד בנק בגין השקעות מסוכנות

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה נגד בנק בגין השקעות מסוכנות:

1.         התובעים, הינם אם ובנה, אשר ניהלו חשבונותיהם אצל הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן "הנתבע").
לטענת התובעים גרם להם הנתבע להשקיע כספם בשוק ההון בתכניות מסוכנות, מבלי להתחשב ברצונם או בצרכיהם וכי חרג יותר מפעם אחת מהמקובל ביחסי בנק- לקוח.
תביעתם כנגד הבנק הוגשה עקב ההשקעות השגויות בהן הפסידו, לטענתם, 914,133 ₪ מכספם במשך שנה אחת.
2.         טענות התובעים
התובעת בת ה 62 הטוענת שאין לה הבנה בכספים, מינתה את בנה על מנת שיטפל בחשבונם המשותף- 105-193519. בנוסף ניהל הבן אבי את חשבונו שמספרו 105-204625. שני החשבונות התנהלו בסניף חולון, בו הועסקו הנתבעות 2,3, איריס בר לב ורודיטי אילנה, כיועצות השקעות.
3.        לטענת התובעים הצטבר בחשבונותיהם סכום של 4,000,000 ₪, ולעצת הנתבעות 2,3 הפרישו מכספים אלו ופתחו אפיקי השקעה שונים:
בחשבון המשותף נפתח ביום 21.2.07 אפיק השקעה מסוג פורוורד מדד- מט"ח
באותו חשבון נפתח ביום 21.6.07 אפיק השקעה מסוג כתיבת אופציות קול מדד.
4.        בחשבונו של הבן נפתחו 4 אפיקי השקעה:
א. ביום 20.2.07- פורוורד מדד- מט"ח.
ב. ב 6.6.07 נפתח "אפיק השקעה נוסף כדי לקבע איזה שהוא רווח מעיסקה קיימת (ס' 21 לכתב התביעה)
ג. ב 21.6.07 נפתחה בקשה למכירת אופציה להגנה מדדית של 12 חודשים.
ד. ביום 3.10.07 נפתחה בקשה נוספת לרכישת אופציה דולרית מדדית.
5.        התובעים טוענים כי עיסקאות הפורוורד מדד- מט"ח גרמו להם, מפתיחתם ועד לסגירתם הפסד של 696,831 ₪. (להלן "העסקה הראשונה")
על פי הנטען ע"י התובעים, ביוני 2007, לנוכח הפסדיהם בעסקה הראשונה, הוצעה להם עסקה נוספת, לתיקונה. על מנת לפתות אותם לחתום על עסקה זו, העניק הבנק לכל אחד מהחשבונות מענק של 7,000 ₪. חרף זאת הפסידו בעסקת המדד סכום נוסף של 117,302 ₪.
6.        לגרסת התובעים הנתבעת 2 היא זו שהציעה להם את העסקה הראשונה, לא הסבירה להם את מהותה ואת סיכוניה, הבטיחה להם תשואה טובה והחתימה את התובע בערמה על פרוטוקול הייעוץ מכוחו פעל הבנק.
הנתבעת 3 פעלה בדרך דומה והחתימה את התובע לעסקה השניה ואף העניקה לתובעים מענק של 14,000 ₪ במשותף, על מנת שייחשבו על חשבון הרווח העתידי שתניב להם ההשקעה החדשה.
7.        ב 13.1.08 פנתה התובעת למחלקת פניות הציבור של הבנק, ולאחר מכן לפניות הציבור של בנק ישראל- הפיקוח על הבנקים בניסיון להשיב את הגלגל לאחור ולהציל את ההפסדים, אך נענתה בשלילה.
8.        התובע טוען כי לא חתם על פרוטוקולי הייעוץ בשתי העסקאות וכי הוספת שמו בחשבון אימו באה על מנת שיוכל לשמור עליה אם יאונה לה רע מבחינה בריאותית. עוד טען כי לא הוסברה לו מהותה של עסקת פורוורד על סיכוניה, וכי עסקאות מסוג זה מבוצעות בדרך כלל על ידי ברוקרים מנוסים.
עוד טענו השניים כי הבנק הפר את חובותיו החוקיות, לא בירר את צרכי לקוחותיו, והתנה מתן שירות אחד במשנהו.
9.        טענות הנתבעים
הבנק טען כי התובעים היו לקוחות של מספר בנקים לצורך השקעות בשוק ההון, וכי התובע הינו רו"ח בכיר במשרד רואי חשבון מכובד המבצע ביקורות גם לגופים פיננסיים וכי הבנתו בשוק ההון אינה נופלת מזו של יועצות ההשקעות, הנתבעות 2,3.
עוד טען הנתבע כי לתובע הוצעה העסקה הראשונה עוד ביום 20.2.07 ורק לאחר שנבחנה על ידו חתם למחרת על פרוטוקול הייעוץ.
10.       הנתבע אף הכחיש את הטענה כי העסקה השנייה באה על מנת לכסות על הפסדי העסקה הראשונה שכן במועד עריכתה, יוני 2007, הראתה העסקה הראשונה רווח בשני החשבונות.
באשר לעסקה השנייה, לגרסת הנתבע הציעה יועצת ההשקעות את ההשקעה באופציה מדדית והתובע ביקש לבצע אותה בחשבונו בסכום של 2,000,000 ₪ ולאחר מכן גם בחשבון המשותף. עוד טען הנתבע כי התובעים ידעו כל העת על מצב חשבונותיהם ולמרות שהפסידו כספים המשיכו להשקיע בשוק ההון ובתכניות בעלות סיכון.
בסיכומו של דבר מכחישים הנתבעים את גרסת התובעים ודוחים כל אחריות להפסדיהם.
11.      דיון
בסיכומי התובעים טוען הבן כי על בית המשפט לשים לנגד עיניו לא רק את מקצועו, העומד לו לרועץ שווא, ואת החתימות השנויות במחלוקת, אלא גם, ובעיקר, את התנהלות של הנתבע אשר שכנע אנשים מן הישוב אשר שמו מבטחם במערכת הבנקאית ונפגעו. לשיטתם, על הנתבע להוכיח כי בהתנהגותו לא נפל פגם: "השאלות המרכזיות בתביעה אינן מקצועו של התובע..אלא: האם הבנק ו/או מי מטעמו פעלו כבעלי מקצוע מיומנים ובאופן סביר לבנק וכמערכת בנקאית אמינה על מנת שהתובעים לא יפסידו רבע או שליש מהונם".
12.      בהליך גילוי המסמכים הקשו התובעים על הנתבעים בכל הנוגע לדפי חשבונותיהם מבנקים אחדים, ולא בכדי. התברר כי השניים ניהלו במשך שנים חשבונות בבנקים אחרים, לרבות השקעות בשוק ההון:
"ש. האם בבל"ל התייחסו אליך לא יפה והעליבו ופגעו בך?
ת. העליבו לא. פגעו כן. (עמ' 11 לפרו').
ש. במה פגעו בך בבל"ל?
ת. לא הסכימו לתת לי הנחה בעמלות.
ש. איזה פקיד לא הסכיםנ לתת לך זאת? איזו הנחה ביקשת?
ת. ביקשתי הנחה בעמלות ניהול חשבון ובדמי ניהול ניירות ערך.
ש. אז היו לך ניירות ערך בבל"ל?
ת. כן.
בבל"ל היו לך ני"ע בסכומים מהותיים למדי- כמעט חצי מליון ₪?
ת. יכול להיות, כן...
ש. השקעת בבל"ל השקעות ספקולטיביות רבות מאד, נכון?
ת. לא. תגדיר ספקולטיבי.
ש. ספקולטיבי זה כל מה שלא נמצא במדד ה 100 (שזה של החב' הגדולות).
ת. זה לא נכון לדעתי כי יש ויש .
ש. מניות בהי טק זה לא ספקולטיבי?
ת. יש בהן ספקולציה.
ש. השקעת גם במניות הי- טק?
ת. לא. השקיעו לי ע"י יועץ ההשקעות."....
ש. ואני אומר לך שגם בבל"ל כשישבת עם הפקיד שאצלו ביצעת את ההשקעות אמרת לו- אני רוצה ספקולטיבי, שהרווח יהיה כמה שיותר גדול. נכון?
ת. לא נכון. אני לא קורא מסמכי פתיחת חשבון."
13.      כך גם האם, אשר ניהלה בבנק הפועלים את חשבונו של בעלה המנוח שנפטר בשנת 2003 :
"בבנה"פ היה לך מניות ולא כסף –
ת. של בעלי. וגם כסף.
ש. בשנת 2005 זה היה שלך, אחרי שבעלך כבר מת?
ת. כן.
ש.והיו שם מניות, נכון?
ת. כן, הוא קנה.
ש. למה לא מכרת אותן?
ת. אמרו לי שזה טוב, לכל ילד יש מניות ולכן לא מכרתי אותם. זה לא אופציות.....
בבל"ל היו לך גם מניות?
ת. איריס הביאה לי. בבנק לאומי היה לי, בהמלצה של יועץ ההשקעות אבל לא היו אופציות. אני נשבעת בילדים שלי. מניות יו, לא אופציות.
ש. למה את אומרת כל הזמן "לא אופציות"?
ת. כי אופציות זה מסוכן, אבל הבינלאומי לא אמר לי.
ש. מניות זה לא מסוכן?
ת. זה קצת מסוכן, לא כמו אופציות.
ש. בימ"ש: ואם היו לך מניות והיית מפסידה?
ת. הייתי משאירה אותן עד שהן היו חוזרות." (עמ' 17 לפרו').
14.      דף החשבון שצורף לתצהיר הנתבעת 2 (נספח ד') מעיד על תיק ניירות הערך שהועבר לחשבון התובעים אצל הנתבע שכלל פעילות באמצעות "אופק" בהשקעות שונות,לרבות היי-טק, מניות ממדד ה100, 75, מעוף, מניות חו"ל, ועוד. דפי החשבון מהתקופה שלפני העסקאות (שם, נספח ה') מעידים על מכירות מחוץ לבורסה של ני"ע מכתשים אגן, פסגות סולידית, פסגות שקלית, דיקלה אג"ח מדד ועוד, בסכום של כ-300,000 ₪ ורכישה של מניות אחרות.
15.      אינני מקבלת את הטענה שעל בית המשפט להתעלם ממקצועו של התובע שהרי אין להשוות רו"ח בעל תואר שני במנהל עסקים, המועסק במשרד רוה"ח הגדול במדינה, לאדם הפשוט מן הרחוב:
ש. אתה רוצה לומר שאתה כרו"ח במשרד הגדול ביותר במדינה לא יודע שיש סיכונים בשוק ההון, בהשקעות בשוק זה?
ת. איזה סיכונים?
ש. אתה רו"ח במשרד קוסט פורר לא יודע איזה סיכונים יש בשוק ההון?
ת. על איזה סיכונים אתה שואל? שנובעים ממה? ממניות? אני הבנתי לאחר הארוע שיש כל מיני סיכונים.
...
ש. כשקיבלת את ההסמכה שלך כרו"ח...אז לא ידעת שיש סיכונים בשוק ההון ב2005?
ת.העסקאות האלה לא היו בשוק ההון. אני עשיתי אותן מול הבנק. זה לא שוק ההון, זה עסקאות מול הבנק. לא השקעתי במניה או משהו כזה (עמ' 2 לפרו'.)
16.      אינני מקבלת גם את הטענה כי לתובעים לא הוסברה מהות הבקשה עליה חתמו:
ש. אני מפנה אותך לנספח ב' לתצהיר הגב' רודיטי. האם זו חתימתך על המסמך?
ת.כן.
ש.זו העסקה שבצעתם ביוני? שנקרא לה העסקה השניה שלדבריך לא הצלחת להבין?
ת. לא נתנו לי להבין.
ש. אבל זה היה אצלך בבית וחתמת על זה?
ת. לא. שלחו לי בפקס לעבודה, הם לא בקשו לקרוא, לא נתנו לי זמן לקרוא אותה.
ש. היה אצלך, שלחו לך פקס לעבודה- מישהו עמד מולך עם אקדח והכריח אותך לחתום ולהחזיר חזרה?
ת. זה היה דומה לזה. עמדו מולי איריס ואילנה.
...
ש. איריס היא רו"ח בכירה. מה מנע ממך, תואר שני במנהל עסקים, לקרוא את הנייר הזה לפני שאתה חותם עליו?
ת.מנע ממני דבר אחד- האמון שלי בבנק. וביועצת הבנק. הם היו אמורים לשבת אתי ולא לצלצל אלי והציע לי באמצעות הטלפון." (עמ' 8).
17.      אם לא די בכך, העידה הגב' אילנה רודיטי, יועצת ההשקעות כי "כל הכספים שלהם היו מושקעים במגוון של השקעות. היו להם, עד כמה שאני זוכרת, ניירות ערך, עסקאות מט"ח, עסקאות ריבית, שזו עסקה סופר ספקולטיבית, יו להם גם השקעות בפק"מ שזו עסקה לא ספקולטיבית." עוד העידה כי התובעת נהגה לבקר בבנק לעיתים תכופות, אפילו פעמיים ביום, התקשרה והתעניינה והביעה את רצונה להרוויח בעסקאות כמה שיותר: "הסברתי לה מה הסיכון בעסקה המוצעת. בעסקה שאני הצעתי לה היה ההפסד בלתי מוגבל. אני הסברתי לה זאת.
ש. האם הסברת להם מה זה מכירת אופציה להגנה מדדית?
ת. הסברתי לה את זה. גם לאבי וגם לאולגה, מפני שהפניה שלי הייתה אל התובע 2.
....
ש. האם נכון שהעסקה שהצעת הייתה כבר עסקה שנייה אחרי שהם הפסידו כסף?
ת. בתקופה שאני עשיתי להם את העסקה הייתה להם עסקה מורווחת של ההפרשים...והעסקה השנייה גם היא הייתה מורווחת באותה תקופה...אנחנו איננו נביאים. אנו מביאים לפני הלקוחות את מצב הדברים כפי שהוא באותו זמן...והתובע היה תמים דעים אתי שהמדד לא יעלה. אחרת הוא לא היה מסכים לעשות זאת. אף אחד לא כפה עליו, הוא בחר לעשות זאת...אני אמרתי לו קח את הטפסים תחזיר לי חתום. אני דיברתי איתו פעם פעמיים, הסברתי לו את העסקה שאלתי את דעתו על המדדים".
18.     עדותה של הגב' איריס בר לב חיזקה את הדברים:
"ש.מה הנסיון הקודם שהיה לתובעים בשוק ההון?
ת....לתובע היתה עוד עסקת IRS . היתה הרבה חוסר שביעות רצון מצד שניהם לגבי הרווחים שהם הפיקו, הם אמרו כל הזמן שהם הרוויחו יותר בבנק לאומי ושאני לא מציעה להם מספיק עסקאות...אולגה היתה מבקשת עסקאות ברווח גבוה. היא עשתה פחות עסקאות. אבי עשה יותר עסקאות. היא מאד הצטערה שלא עשתה את עסקת IRS שהוא עשה" (עמ' 40). עוד טענה העדה כי ברוב המקרים באו התובעים מגובשים בדעתם, עם המלצות ברורות ולא נדרשו לייעוצה.
19.      העסקות שנקשרו בשמם של התובעים הינן עסקאות המבוססות על תחזית- עסקה למכירת אופציה מדדית: "כאשר הלקוח משלם לבנק כל מה שהמדד יעלה מעבר ל-2.5%. העסקה מסוכנת מפני שההפסד לא קבוע מראש. בתמורה לעסקה הזו, הוא מקבל ביום קשירת העסקה אחוז מסוים שהבנק קבע באותו יום כפרמיה..... נניח שהמדד עלה 3% ההפרש בין 2.5% ל-3% כלומר חצי אחוז, על הסכום שהלקוח קבע – זה מה שהוא משלם". עסקת IRS : "זוהי עסקת החלפת ריבית. תלוי לאיזה כיוון עושים אותה. בכיוון אחד אפשר שהבנק מתחייב לשלם ללקוח ריבית גבוהה, והלקוח משלם לבנק ריבית קבועה ומשתנה...הסיכון הוא כאשר הריבית משתנה לכיוון ההפוך מזה שהוא צפה, התשלומים הולכים וגדלים, ולעומת זאת התקבולים הקבועים לא משתנים".
 
20.      שוק ההון מתבסס על תחזיות וציפיות. בהתממשן, מרויח הלקוח ואולם משנכשל בתחזיתו, נכזבת גם הציפיה והוא מפסיד. ככל שרמת אי הוודאות גדלה, כך גם גדל הסיכון. הואיל וכאמור אין איש נביא, לעולם יהיו מרויחים ומפסידים בשוק ההון.
21.      הלכה היא כי חובה על בנק לפעול בהגינות במקצועיות ובזהירות כלפי לקוחותיו. חובתו המוגברת הוכרה בפסיקה (ר' למשל ע"א 5893/91 בנק טפחות נ' צבאח, פד' מח(2), 573). אינני מקבלת את הטענה כי הבנק התרשל, נהג בחוסר סבירות, או הפר את חובת האימון חלה עליו כלפי לקוחותיו.
22.      הוכח כי התובעים, האם והבן ניהלו פעילות פיננסית רחבת היקף לרבות בהשקעות ספקולטיביות שנים רבות, עוד קודם לפתיחת העסקאות נושא התביעה. הנני מקבלת גם את טענת הנתבעים כי התובעים ניהלו קשר שוטף עם הבנק וכי חתימתו של התובע הייתה מספקת לחיוב החשבון המשותף, וכי זו באה לאחר יעוץ, התלבטות ונטילת סיכוי, שסיכון בצידו. מכיוון שכך, התביעה לגלגל את האחריות להפסדים לפתחם של הנתבעים- נדחית.
 
23.      התביעה כנגד הנתבעים נדחית.
הוצאות: המלצתי בפני התובעים לחזור בהם מהתביעה אך הם עמדו על ניהולה.
התובעים ישלמו לנתבעים שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 45,000 ₪.







לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. חיובי יתר בבנק

  2. אחזור מסמכים בנק

  3. חוסר כסף בכספת הבנק

  4. חובות הבנק כלפי ערב

  5. תביעה נגד בנק אדנים

  6. מטרותיו של בנק ישראל

  7. מכירת רכב משועבד לבנק

  8. החזר כספים שהבנק קיזז

  9. תביעת סוחר רכב נגד הבנק

  10. תביעה נגד בנק דקסיה ישראל

  11. חובת הבנק לכבד הוראת ביטול

  12. תביעה של לקוח נגד בנק לאומי

  13. חובת הבנק להוציא מכתב כוונות

  14. רשלנות בנק בניהול תיק השקעות

  15. מניעת מימוש קרקע משועבדת לבנק

  16. תביעה של בנק הפועלים נגד לקוחות

  17. קניית דירה משועבדת לבנק ללא ידיעה

  18. תביעה נגד בנק בגין השקעות מסוכנות

  19. דחיית תביעה נגד בנק מחמת התיישנות

  20. אי הבנת הסכם עם הבנק בגלל קשיי שפה

  21. אחריות הבנק על מחדל של ברוקר בחו"ל

  22. תאונת דרכים ביום התשלום על הביטוח לבנק

  23. טענת העדר גילוי מצד הבנק לגבי מצב כספי

  24. קבלת תשלום יתר מהבנק בגלל הפרשי שער הדולר

  25. העברת כספים מחשבון של חסוי - תביעה נגד בנק

  26. ביצוע פעולות ע''י מי שאינו מורשה חתימה בבנק

  27. תביעה כספית נגד הבנק בגין גבייה ביתר של עמלות

  28. סעיף 2(א) לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א- 1981

  29. אם חרג הבנק מהוראות ההסכם בעניין זכויות המשיכה בחשבון ?

  30. בתביעה כספית של בנק לאומי – סניף עפולה, נגד לקוח ושני ערבים

  31. סגירת חשבון עסקי עקב הרעה במצב הבריאותי על פי עצה מפקיד בנק

  32. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177
דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון